根據判決書指出，Ａ女與Ｂ男於2000年相戀，2年後Ｂ男就進入台積電工作，半年後Ａ女辭掉工作搬到新竹於Ｂ男展開同居生活。2020年4月二人共同以680萬元在新竹市置產，由於當時台灣銀行對台積電員工有房貸低利專案，因此以Ｂ男名義貸款購買房屋。Ａ女表示，雖然貸款是以男方的名義，但後續的種種手續以及改建、裝潢過程都是她獨立完成，且她中途也多次匯款給男方作為購屋或裝潢使用，金額從數十萬到上百萬不等，並非對該房屋沒有任何貢獻。但Ｂ卻在2022年9月2日片面宣布與她斷絕所有關係，隨即報警將她趕出房屋，還找人收拾她的私人物品一併打包清出屋內，交往22年的種種付出就此打水漂，她憤而對Ｂ男提告求償1208萬元。
Ｂ男則有完全不同的版本，他表示，2人交往約22年，交往期間不論房屋購屋金、裝潢款，乃至於所有生活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由他支出。且交往2年後Ａ女就辭去工作跟隨他到新竹生活，雖有零星接案但完全不足以維持生活，自己的工資卡長期被Ａ女持有，甚至Ａ女到後來申請了網路銀行之後，根本不經過他同意即自行支配所有的收入，因此Ａ所主張轉入的款項，根本不是她自己賺取的，且兩人交往22年，Ａ女一直拒絕結婚生子，這他都可以尊重，但Ａ女竟連他母親過世時都拒絕和他一同見母親最後一面及上香，還冷漠地聲稱他家屬死亡跟她無關，這才讓他覺得這段感情無需繼續走下去，溝通無效後才直接提分手並報警趕人。
Ｂ男強調，自己長年在台積電任職，自2018年至2022年間收入高達1473萬元，而期間Ａ女甚至沒有正職工作也無連續收入，雙方財產狀況可以合理推測出有巨大差距，女方所主張自己的收入較高，男方還要跟她借款，除未提出具體證據外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。
法院審理後發現，Ａ女確有以自己之資金就房屋購屋款中的110萬元部分為男友墊付，房屋既登記為Ｂ男所有，其自應就墊付款對Ａ女負不當利益償還之責。至於Ａ女所主張墊付的其他金額，因缺乏具體事證，均被法官駁回。
